网信彩票投注-百度词条

书写为民满分答卷******

　　树高千尺不忘根。党员干部要把“根须”向下扎根，把脚步向前迈进，不忘为民使命，扛起时代责任，切实做到勤于奉献、担当作为，以“真抓实干”的奋进姿态实现人民群众的向往，当好人民群众的“孺子牛”，书写为民满分答卷。

　　信念如磐，迈好“为民步伐”。党员干部要以担当作为扛起岗位职责，以全力以赴践行为民使命，用实际行动将“为民初心”深情诠释，用不懈拼搏之姿奏响奋斗“最强音”，始终保持和人民群众方向相同、步调一致，将为民情怀融入实践、化为行动，以务实作风护航人民事业，和人民群众“同轴共转”。党员干部要以人民满不满意、高不高兴反观干事创业的成效，俯身倾听群众的声音，以民声为“向”全面察民情，以民声为“镜”多照自己的“公仆之姿”、多看自己的“一言一行”，始终站稳人民立场，以奋发向前之姿迈好“为民步伐”，为群众遮挡风霜雨雪，为群众送去心头暖流，竭诚书写人民满意的时代答卷。

　　砥砺前行，磨砺“担当之肩”。党员干部要自觉把热忱之心转化为担当之行，爱岗敬业、苦干实拼，在为民实践中善解难题、勇创佳绩，明确工作重点、完成工作任务，以会干事、干成事的奋斗姿态推动民生事业再上新台阶。“大道至简，实干为要。”党员干部要心怀民生、脚沾泥土，以求真务实的态度开展调研，用双脚去丈量基层的山水，多走田间地头、厂房车间，做勤快的“泥腿子”，做群众的“自家人”，把民情民意的“第一手资料”收集好。要以“踏石留印，抓铁有痕”的作风做坚守岗位、勤勉干事的“螺丝钉”，激发干事热情，办好为民实事。

　　上下求索，永葆“进取之心”。党员干部要多到实践“大熔炉”里经受淬炼，多磨多练多沉淀，以无私的坚守、无我的境界为民奋斗，时刻都不忘“我是谁”的公仆身份和“为了谁”的使命责任，以“上下求索”的进取之心跨越沟坎、穿过风雨，将工作落实到位，将问题解决到底，以“咬定青山不放松”的韧劲干事成事，以“一张蓝图绘到底”的决心办好就业、教育、医疗等群众密切关注的民心工程。党员干部要以孔繁森、廖俊波和黄文秀等时代榜样为人生奋斗路上的闪耀标杆，聚焦“人民所盼”以“我必行之”的姿态去奋斗，以“越是艰险越向前”的豪情壮志赢得新征程上的新胜利。（李庆）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）